Que las listas son, por definición, controvertidas es una obviedad. Insinuar que los reparos que se han puesto a la lista de Granta provienen de la envidia de los excluidos es de una puerilidad insultante. La lista es, cuando menos, cuestionable y con algunas zonas oscuras que conviene aclarar.
1. La calidad de los ganadores.
Como en todas las listas (aquí sí) los hay buenos y los hay que no tendrían cabida en una lista de más de 2.000. Dos tercios son españoles y argentinos lo que, no nos engañemos, no responde a la realidad literaria en español. También hay que señalar que, según cuenta el mismo Alberto Olmos (uno de los seleccionados) Aurelio Major le llamó meses antes para anunciarle su presencia pero le advirtió de que su indiscreción le haría perder inmediatamente su calidad de escogido. Vamos que es una lista de 22 escritores buenos y, ante todo, muy obedientes. Si eres el mejor escritor, pero eres un bocazas estás fuera. Así son las reglas.
2. La calidad del jurado.
Parece una broma, pero no hay ni un miembro del jurado al que, estrictamente, se pueda considerar un experto en literatura hispánica. Este jurado lo forman una editora de Atlanta, un escritor y cineasta que vive desde hace décadas en Francia, un escritor norteamericano medio guatemalteco que escribe en inglés, una experta en literatura asiática y un editor mexicano al que le gusta ser calificado como poeta canadiense.
3. La calidad del método.
Parecía muy democrático pedir a las editoriales, a los agentes y a los mismos autores que se presentasen. Solamente tenía el peligro de que respondiera más a los intereses de la industria que a lo literario. Al final, la mayoría de los autores pertenecen a grandes grupos.
4. Sospechas.
Duomo, la editorial que patrocina la revista "Granta", se ha hecho con alguno de los autores antes de que la lista se hiciera pública. Esto es, contrato un autor y luego lo evoco a la categoría del Olimpo literario. Como operación comercial parece estupenda pero es, como mínimo, de moralidad dudosa.
